Encore une hollandade

a lire ici
Pour ne pas dire pantalonnade , bienvenue chez les crève la faim , le gouvernement veut sous la pression de "l'ordre" abaisser la surface de plancher a 150 m² au lieux de 170 , autrement dit condamner les constructeurs et autres a construire sans garage , sans terrasse , sans porche , sans étage bref que des œuvres architecturales et pour une maison plus jolie il va falloir s’affranchir du coup de tampon magique .
Plutôt que de vouloir donner a manger au architectes ( ce qu'on peu comprendre), on ferais mieux d'en former beaucoup moins et surtout beaucoup mieux ,
sans méchanceté avoir la plaque  DPLG c'est bien mais ça fait pas le talent en témoigne les verrues immonde qui ont été construite partout sur le territoire.
Il n'y a qu'a comparer la période jusqu’à la nouvelle renaissance pour comprendre ce que était l'architecte, cathédrale et autre châteaux qui font la renommé de la France et surtout du Périgord   , mais aussi la Loire enfin de l'architecture qui n'est pas accessible a tout le communs des mortels bref donc faut vraiment redonner a l'architecture l'image et le statut qu'elle mérite en la rendant moins accessible pour en retenir le meilleur.
Trop de concurrence tue la concurrence et c'est pas en étranglant les petits qu'il y aura plus de travail pour les gros ( je pense aussi au statut auto entreprise qui va mourir a petit feu sous la menace des artisans )
a croire que sur la pyramide sociale le mal viens toujours d'en bas ...

cyb2447 a écrit:Plutôt que de vouloir donner a manger au architectes ( ce qu'on peu comprendre), on ferais mieux d'en former beaucoup moins et surtout beaucoup mieux ,
sans méchanceté avoir la plaque DPLG c'est bien mais ça fait pas le talent en témoigne les verrues immonde qui ont été construite partout sur le territoire.

à mon avis , tu ne vas pas te faire des amis ici   
et c'est vraiment n'importe quoi que de comparer l'architecture de la renaissance et celle d’aujourd’hui ...... est ce que tu imagines le nombre d'esclaves qui ont travaillés et qui ont laissés leurs vies dans les constructions de cathédrales et de châteaux....

je ne trouve pas qu'il y aie beaucoup de verrues comme tu le dis en france, mais souvent de beaux bâtiment avec une belle architecture contemporaine
et je trouve que même "l'habitat social " aujourd’hui est mieux pensé que dans les années 50 à 80 !!!!!

bon finalement..
je vais également participer à ce sujet...

Tenrev a écrit:..
à mon avis , tu ne vas pas te faire des amis ici
et c'est vraiment n'importe quoi que de comparer l'architecture de la renaissance et celle d’aujourd’hui ...... est ce que tu imagines le nombre d'esclaves qui ont travaillés et qui ont laissés leurs vies dans les constructions de cathédrales et de châteaux....
je ne trouve pas qu'il y aie beaucoup de verrues comme tu le dis en france, mais souvent de beaux bâtiment avec une belle architecture contemporaine
et je trouve que même "l'habitat social " aujourd’hui est mieux pensé que dans les années 50 à 80 !!!!!

+1..
et également que parfois ce n'est pas uniquement une conception d'un archi.. mais ne pas oublier certaines contraintes de réglement, d'urbanisme, de pouvoir public, du client, etc...

et également

cyb2447 a écrit:a lire ici
bienvenue chez les crève la faim , le gouvernement veut sous la pression de "l'ordre" abaisser la surface de plancher a 150 m² au lieux de 170 , autrement dit condamner les constructeurs et autres a construire sans garage , sans terrasse , sans porche , sans étage bref que des œuvres architecturales et pour une maison plus jolie il va falloir s’affranchir du coup de tampon magique .

tu vas un peu vite et facliment à la critique.. compare avec des pays voisins.. tel que la belgique... et tu seras bien content ici.. et ce qui permet à certains qui n'ont pas le diplome de bosser tout de même ..

cyb2447 a écrit:Plutôt que de vouloir donner a manger au architectes ( ce qu'on peu comprendre), on ferais mieux d'en former beaucoup moins et surtout beaucoup mieux ,
sans méchanceté avoir la plaque  DPLG c'est bien mais ça fait pas le talent en témoigne les verrues immonde qui ont été construite partout sur le territoire.

idem que réponse faite au dessus.. sans oublier que le diplome c'est mini 5ans d'étude.. mais en gnrl bien plus.. sans oublier les frais et charges assurances etc... ce que tu ne paies certainement pas je pense que tu fais du black ou même officiellement si tu en fais...

cyb2447 a écrit:Trop de concurrence tue la concurrence et c'est pas en étranglant les petits qu'il y aura plus de travail pour les gros ( je pense aussi au statut auto entreprise qui va mourir a petit feu sous la menace des artisans )
a croire que sur la pyramide sociale le mal viens toujours d'en bas ...

et si tu reviens en arrière sur le pourquoi de la création du statut d'auto entrepreneurs.. cela n'était pas diriger pour crééer en finalité des emplois semi officiel mais pour remettre le pied à l'étrier et relancer justement l'emploi en passant par ce statut intermédiaire tout en essayant de diminuer également le travail au noir
.. fallait davantage travailler à l'école plutot q de te plaindre...

à mon avis , tu ne vas pas te faire des amis ici    

Mes amis ne sont pas virtuel  et je les voit presque tous les weekends , 2 je suis connu pour me servir de ma langue uniquement pour parler et rien d'autre  enfin la j’écris j'ai pas le choix .

et je trouve que même "l'habitat social " aujourd’hui est mieux pensé que dans les années 50 à 80 !!!!!

Faux on fait toujours des cage a lapins bien sonorisée et très mal isolée mais la n'est pas le probleme , je me souviens de la réponse de mes anciens patron le jour ou je leur est demandé pourquoi il ne faisait jamais de maison individuelle du haut de leur diplôme !
Et la il se passe quoi ? pourquoi les archis demande a abaisser la surface de plancher a 150 m² si ce n'est que pour signer du permis ?
Parce qu'en aquitaine il sont 100 fois trop et qu'ils crèvent de faim , et c'est pas la faute des constructeurs ni des AE et s'auto-attribuer des droits ne les aidera pas plus loin de la un particulier n'ira jamais voir un archi pour un simple pavillons , ce genre de lois vont intensifier la corruption du tampon et j'ai la des noms ....

cyb2447 a écrit:sans méchanceté avoir la plaque DPLG c'est bien mais ça fait pas le talent en témoigne les verrues immonde qui ont été construite partout sur le territoire.

Ah bon ? Et depuis quand être diplômé en architecture ne fait pas le talent en ce qui concerne la conception et la construction de bâtiment ?
Tu sais ce que sont les études d'archi toi ? Tu sais que pendant les études on doit en bouffer de plus en plus au fil des ans ? Tu sais que dans la vie professionnelle on doit travailler de plus en plus pour gagner de moins en moins ? Non, je crois que tu ne le sais pas.

Et tu m'excuses, mais "les verrues immondes qui ont été construite partout sur le territoire" comme tu le dis si bien, sont dans la plus grande majorité des cas des oeuvres de constructeurs, promoteurs...etc. J'en vois assez au boulot, des particuliers qui sont passé par un constructeur pour faire construire leur maison individuelle et qui reviennent en urgence, vers nous architectes, pour pleurer et nous supplier de reprendre le projet pour "arranger" le désastre.

Tony.3ds a écrit:

cyb2447 a écrit:sans méchanceté avoir la plaque DPLG c'est bien mais ça fait pas le talent en témoigne les verrues immonde qui ont été construite partout sur le territoire.

Ah bon ? Et depuis quand être diplômé en architecture ne fait pas le talent en ce qui concerne la conception et la construction de bâtiment ?
Tu sais ce que sont les études d'archi toi ? Tu sais que pendant les études on doit en bouffer de plus en plus au fil des ans ? Tu sais que dans la vie professionnelle on doit travailler de plus en plus pour gagner de moins en moins ? Non, je crois que tu ne le sais pas.

Et tu m'excuses, mais "les verrues immondes qui ont été construite partout sur le territoire" comme tu le dis si bien, sont dans la plus grande majorité des cas des oeuvres de constructeurs, promoteurs...etc. J'en vois assez au boulot, des particuliers qui sont passé par un constructeur pour faire construire leur maison individuelle et qui reviennent en urgence, vers nous architectes, pour pleurer et nous supplier de reprendre le projet pour "arranger" le désastre.

Les verrues aller a 30 borne de moi une beautés , j'invente rien ...
[img][/img]

cyb2447 a écrit:Les verrues aller a 30 borne de moi une beautés , j'invente rien ...

Tu me montres un truc sans donner de références, qu'est ce que tu veux donc que j'en dise ?

Qui l'a construit ce bâtiment ?
Pour quel programme ?
Ou et pourquoi ?
A quelle époque ?
Dans quelles circonstances politique, sociale, économique ?

Une fois que j'en saurai un peu plus je pense qu'on pourra communiquer

cyb2447 a écrit:Mes amis ne sont pas virtuel et je les voit presque tous les weekends , 2 je suis connu pour me servir de ma langue uniquement pour parler et rien d'autre langue enfin la j’écris j'ai pas le choix .

tu as définitivement rien compris, quand je dis "tu ne vas pas te faire des amis" c'est une expression .....

on ne parle pas d'amis au sens propre du terme , tu confonds tout , mais les relations ne sont pas virtuelles , elles ont permis à beaucoup de personnes passionnées d'échanger, d'apprendre , de se mesurer à d'autres dans des challenges ..... d'avancer

pour ma part j'ai même rencontré des membres du forum avec qui nous avons fait des restos , bu un verre , échangé  etc..  et ils n'étaient pas virtuels !!!!

pour les écris tu as le choix, personne ne t'impose rien , tu as choisi de provoquer, donc accepte les retours

Bof ça va pas changer le monde, on va revenir au statu quo post 2012, les archi gagneront 3 ou 4m² de SHON et il y aura toujours des signatures de complaisance.

Tenrev a écrit:

cyb2447 a écrit:Mes amis ne sont pas virtuel et je les voit presque tous les weekends , 2 je suis connu pour me servir de ma langue uniquement pour parler et rien d'autre langue enfin la j’écris j'ai pas le choix .

tu as définitivement rien compris, quand je dis "tu ne vas pas te faire des amis" c'est une expression .....

on ne parle pas d'amis au sens propre du terme , tu confonds tout , mais les relations ne sont pas virtuelles , elles ont permis à beaucoup de personnes passionnées d'échanger, d'apprendre , de se mesurer à d'autres dans des challenges ..... d'avancer

pour ma part j'ai même rencontré des membres du forum avec qui nous avons fait des restos , bu un verre , échangé  etc..  et ils n'étaient pas virtuels !!!!

pour les écris tu as le choix, personne ne t'impose rien , tu as choisi de provoquer, donc accepte les retours

J'avais bien compris , bien sur que je suis conscient de a qui je m'adresse et qu'il ne vont pas apprécier mais la démocratie c'est de pouvoir s'exprimer librement enfin tant qu'on aura le droit parce que celui la est bien entamé ...
Ce que je veut dire c'est que c'est pas en retirant le pain de la bouche a des "petits concurrents" a coup de loi que la crise et le manque de travail vont s'arranger .

Je ne vais pas entrer dans le débat, je n'ai pas les connaissances pour, mais faut bien avouer que l'exemple que nous montre Cyb est immonde d'un point de vue purement visuel, il n'y a pas besoin d'avoir des connaissances approfondies en architecture pour s'en rendre compte. Le contexte politico-économique de l'époque  a t'il un rapport avec ce qui est beau et ce qui ne l'est pas? Je crois que c'est dans ce sens là que Cyb nous explique peut être maladroitement que bien que super diplômés des archis peuvent pondre des projets visuellement dégueulassasses.

Pas taper hein ! je cherche juste à comprendre...  

Salut à tous

Pour faire simple, je rejoins l'avis de freroil et la pertinence de Tony.3ds.

Et comme le dit Jack, c'est aberrant de comparer l'archi contemporaine avec l'architecture médiévale et classique. Le contexte est radicalement différent.

cyb2447, malgré le fait que je pense que tes affirmations ne sont pas fondées sur des bases objectives et précises, je suis relativement mitigé en ce qui concerne le rabais du seuil de plancher pour le recours d'un archi. Il faut savoir qu'ici en Belgique, le recours de l'architecte est légalement obligatoire, parfois même pour une bête extension pourrie de 30 m2... Le client doit alors payer 4-10k € d'honoraires pour qu'un architecte lui dessine un cube à côté de sa maison. Concrètement, pas besoin d'un diplôme d'architecte pour faire ce genre de travail. Par contre, on doit payer des assurances, la cotisation à l'ordre, on doit imprimer des km de papier pour les administrations et remplir des briques de formulaires administratifs... Par contre, pour le client on passe pour des voleurs car le montant des honoraires qui en découle correspond parfois jusqu'à 15% du prix total de la construction ! Vous comprendrez que dès lors, la profession n'est pas vraiment mise sur un pied d'estale de par chez nous...
Parallèlement, les clients à budget plus que réduit qui souhaitent construire n'en ont rien à cirer de la qualité architecturale. Ce qu'ils veulent, c'est une maison basique comme celle du voisin, avec l'approbation de l'urbanisme. Rien de plus. Une grosse partie des clients se passeraient bien du recours d'un architecte (qui leur pompe leur fric) car il n'apporte rien de plus (on ne lui en donne pas les moyens) qu'un constructeur français.
Ce que j'apprécie avec le système français, c'est que les clients qui vont voir un architecte, c'est dans le but de faire de l'architecture, pas pour demander un permis.

BREF je pense que le système français suivant lequel le recours à un archi n'est obligatoire qu'à partir d'une certaine surface (que ce soit 150 ou 170) est bon pour maintenir l'image de marque de la profession. Obliger les personnes à avoir recours à ses services alors que ce n'est pas du tout indispensable, pour moi c'est du vol dissimulé.

A mon sens, descendre de 170 à 150, oui pourquoi pas, je ne suis pas certain que ça changera le monde pour autant, mais attention à ne pas descendre plus bas sinon la réputation de profession risque de souffrir comme ici en Belgique où l'Ordre essaye de faire des campagnes publicitaires pour revaloriser la profession.

Etant titulaire d'un Master en Architecture à l'Université Catholique de Louvain LOCI site de Tournai (5 ans d'étude + 2 ans de stage), je ne peux que confirmer le fait qu'on nous booste un max niveau créativité, et lorsqu'on sort de l'école, la plupart du temps quand on est on est amenés à concevoir des bâtiments pourris, c'est pour des raisons urbanistiques, budgétaires ou encore les goûts bizarres de certains clients... Après, c'est toujours facile de dire que c'est la faute de l'architecte. Il a toujours eu bon dos dans ma région, et je suppose que c'est généralisé...

Voilà ... je serais curieux d'avoir l'avis de mon confrère morbiteus ...

je ne suis pas totalement daccord Nico, .. parfois c'est grace à des oeuvres commes celle ci que l'on fait avancer aussi les choses en terme de culture, gouts etc.. il faut aussi prendre en compte ce batiment dans son environnement.. là on ne voit qu'un morceau.. ensuite, le zinc a patiné.. il faudrait aussi le voir lorsque celui ci venait d'être posé..etc..
Tout comme dans notre domaine.. suivant le point de vue d'un même projet, celui-ci peut "pêter" comme etre "à chier".. et encore que tout n'est que subjectif....
sans parler des différents critères que l'on ne connait pas et nottament ceux que j'ai énoncé plus haut..
Cyb fait la provoque sans intérêt.. le pourquoi..? ben faudra lui demander... mais si cela n'apporte rien.. ben.. un peu comme le comportement de Dieudonné.... provoquer .. et pour..? ben.. rien...

Orange_o a écrit:Bof ça va pas changer le monde, on va revenir au statu quo post 2012, les archi gagneront 3 ou 4m² de SHON et il y aura toujours des signatures de complaisance.

+1

Je fais des plans de l'avant-projet jusqu'au dossier de permis pour des constructeurs de maisons depuis seulement un an... je n'ai peut-être pas le recul nécessaire pour donner des affirmations, mais des maisons de plus de 150 m² c'est pas si courant que ça (en tout cas chez les constructeurs pour qui je travaille)... le plus souvent c'est 100 m² pour du locatif et ça monte péniblement à 140 m² pour des particuliers qui veulent une maison un peu au dessus de la moyenne.

Farkas a écrit:
Voilà ... je serais curieux d'avoir l'avis de mon confrère morbiteus ...

En gros, je suis d'accord avec toi.
Et ce n'est pas par manque de volonté, mais plus de temps, que je ne développerai pas plus.
Mais : "I'll be back"!   

Je ne suis pas sur que 20m² changent réellement les choses.

C'est encore un décret inutile, si le gouvernement avait vraiment des corones il ferait comme dans les autres pays, archi obligatoire & point barre!!
Encore un fois on nage entre deux eaux pour essayer de faire plaisir à l'un & à l'autre & c'est du grand n'importe quoi.

Coulou a écrit:Je ne suis pas sur que 20m² changent réellement les choses.

C'est encore un décret inutile, si le gouvernement avait vraiment des corones il ferait comme dans les autres pays, archi obligatoire & point barre!!
Encore un fois on nage entre deux eaux pour essayer de faire plaisir à l'un & à l'autre & c'est du grand n'importe quoi.

Archi obligatoire pour tout et n'importe quoi ? Non merci... Tu en penserais quoi si je te disais : visite chez le garagiste obligatoire même pour changer une roue de voiture ?

En architecture, il y a selon moi 6 types de projets :
- les projets de minime importance : garages, petites extensions, abris de jardin, piscines, ...
- les petites maisons : jusqu'à 150-170 m2
- les hangars : agricoles, commerces, industrie
- les magasins les grosses villas ou maisons avec un caractère architectural affirmé
- les gros projets (hôpitaux, bureaux, gares, centre commerciaux, ...)
- la restauration de monuments classés (églises, châteaux, ...)

Le travail et l'expertise requise n'est pas du tout le même si tu prends les 2 premiers types par rapport aux 4 suivants. Alors pour moi il y a 2 options :

1- Soit on considère que l'architecte n'est indispensable que pour les 4 derniers types
2- Soit on impose l'architecte pour tout type MAIS on allège considérablement ses charges de travail et responsabilités sur les 2 premiers types de projet afin qu'il puisse réduire ses honoraires (pas son bénéfice) dans l'ordre du raisonnable pour les clients

Farkas a écrit:Archi obligatoire pour tout et n'importe quoi ? Non merci...

Je suis ok avec toi, ce que je voulais dire c'est que encore une fois notre gouvernement nous pond des décrets à la noix pour dire que! Alors qu'il y a beaucoup d'autres priorité.
La France reste une exception dans ce domaine d'archi ou non.

nicolaco a écrit:mais faut bien avouer que l'exemple que nous montre Cyb est immonde d'un point de vue purement visuel, il n'y a pas besoin d'avoir des connaissances approfondies en architecture pour s'en rendre compte. Le contexte politico-économique de l'époque  a t'il un rapport avec ce qui est beau et ce qui ne l'est pas? Je crois que c'est dans ce sens là que Cyb nous explique peut être maladroitement que bien que super diplômés des archis peuvent pondre des projets visuellement dégueulassasses.

Tout d'abord, qui nous dit que c'est un archi qui a pondu ce truc "immonde" ?
C'est pour ça que je demandais les références avant de pouvoir en parler.

Ensuite, j'ai mis "immonde" entre guillemets car ce qui est immonde au premier coup d'oeil, c'est le vieillissement du matériau utilisé en façade.
A l'époque ou ce bâtiment a été construit, avait-on les connaissances nécessaire à la mise en oeuvre de ce matériau ? Sait-on pourquoi ce matériau a été choisi ?

Et pour finir, oui, le contexte politico-économique peut avoir un rapport avec ce qui est beau ou pas. Le contexte est super important pour comprendre l'architecture. Pour illustrer ce propos, je vais prendre un exemple simple que tout le monde pourra comprendre : les grands ensembles de logements d'après guerre !

J'en entends déjà dire mais c'est super moche, ça s'étale trop, y'a des ponts thermique partout, enc*** d'archi qui a construit ce truc immonde...etc. Oui c'est moche, pour notre époque c'est moche, je ne vais pas dire le contraire. Mais que nous dis le CONTEXTE ?

Le contexte il nous dit qu'à l'époque :
- on sortait de la guerre
- il n'y avait plus un rond
- on manquait cruellement de logement
- un "nouveau" matériau révolutionnaire pour l'époque faisait son apparition : le béton
- le concept de développement durable n'existait pas

Du coup, on a eu besoin de construire beaucoup en très peu de temps et pour pas trop cher en béton = des grands ensembles moches puisque industrialisés sans concept de base et sans travail en amont, mal isolés et mal insonorisés.

Voilà en quoi le contexte est important pour comprendre l'architecture, et voilà pourquoi ce serait bien d'avoir quelques infos sur un bâtiment pour pouvoir en parler. Parce que la photo on n'en sait toujours rien, donc je ne sais pas quoi en penser.

Farkas a écrit:je ne peux que confirmer le fait qu'on nous booste un max niveau créativité, et lorsqu'on sort de l'école, la plupart du temps quand on est on est amenés à concevoir des bâtiments pourris, c'est pour des raisons urbanistiques, budgétaires ou encore les goûts bizarres de certains clients... Après, c'est toujours facile de dire que c'est la faute de l'architecte. Il a toujours eu bon dos dans ma région, et je suppose que c'est généralisé...

C'est tout a fait ça mon gars =)
LE CONTEXTE !

Tch_27 a écrit:des maisons de plus de 150 m² c'est pas si courant que ça (en tout cas chez les constructeurs pour qui je travaille)... le plus souvent c'est 100 m² pour du locatif et ça monte péniblement à 140 m² pour des particuliers qui veulent une maison un peu au dessus de la moyenne.

Je te rejoins sur ce point, c'est aussi ce que je peux remarquer dans ma région.

Salut Tony, je te remercie de m'avoir répondu clairement. Je comprend mieux ton point de vue, dans le sens ou le contexte peut justifier l'agression visuelle de certains bâtiment, c'est partout pareil, vite et pas cher donne rarement de grands résultats quelque soit le domaine. Malgré tout et bien que n'ayant pas, allez ... aucune connaissance en architecture, il m'arrive de croiser dans les région Lyonnaise des bâtiments très récents que j'ai vu se construire d'une laideur sans nom, ça ne veut effectivement pas dire que les archis chargés du projet n'ont aucun talent, juste que nous ne partageons pas le même sens de l’esthétisme.

Bonne journée amigo  

Tony.3ds a écrit:
Et tu m'excuses, mais "les verrues immondes qui ont été construite partout sur le territoire" comme tu le dis si bien, sont dans la plus grande majorité des cas des oeuvres de constructeurs, promoteurs...etc.

Pour ce qui est de la Belgique en tous cas, c'est tout à fait vrai. Travaillant beaucoup pour les promoteurs, l'architecture est la dernière chose à laquelle ils s'intéressent. Malheureusement pour nous. Seul prime la rentabilité.

cyb2447 a écrit:
Les verrues aller a 30 borne de moi une beautés , j'invente rien ...

Je ne veux pas rentrer dans un débat sur l'esthétique architecturale, mais le bâtiment montré n'est à priori pas si moche. Comme le dit Tony, avec une photo Google maps, il est difficile de comprendre le bâtiment dans son ensemble sans le contexte global. De plus, je retiens toujours que l'architecture est très subjective. Tu peux adorer un bâtiment que je classerais dans les "verrues" et inversement. Si l'architecture était universelle, on ne servirait plus à rien, nous autres architectes.

Farkas a écrit:
Concrètement, pas besoin d'un diplôme d'architecte pour faire ce genre de travail. Par contre, on doit payer des assurances, la cotisation à l'ordre, on doit imprimer des km de papier pour les administrations et remplir des briques de formulaires administratifs... Par contre, pour le client on passe pour des voleurs car le montant des honoraires qui en découle correspond parfois jusqu'à 15% du prix total de la construction ! Vous comprendrez que dès lors, la profession n'est pas vraiment mise sur un pied d'estale de par chez nous...

Concernant la mise en valeur de la profession, je pense que, chez nous, c'est un problème dû à l'ordre des architectes.
Concernant les extensions de 30m2, je suis plus mitigé que toi sur le fait qu'il ne faille pas d'architecte pour ce genre d'ouvrage. Personnellement, je crois que la présence d'un architecte pour toutes interventions est une bonne chose, car cela permet d'avoir une certaine recherche que les constructeurs ne feront pas par souci d'économie. Il faut juste 'éduquer' les gens pour leur faire comprendre la plus-value que nous pouvons leur apporter. Je monte une société (j'en parlerai un jour ici) et lors des missions de cette société, je suis amené à faire comprendre le bien-fondé de notre présence. Quand on prend le temps d'expliquer aux gens, ils comprennent ce pour quoi ils nous payent.

Farkas a écrit:Parallèlement, les clients à budget plus que réduit qui souhaitent construire n'en ont rien à cirer de la qualité architecturale. Ce qu'ils veulent, c'est une maison basique comme celle du voisin, avec l'approbation de l'urbanisme. Rien de plus. Une grosse partie des clients se passeraient bien du recours d'un architecte (qui leur pompe leur fric) car il n'apporte rien de plus (on ne lui en donne pas les moyens) qu'un constructeur français.
Ce que j'apprécie avec le système français, c'est que les clients qui vont voir un architecte, c'est dans le but de faire de l'architecture, pas pour demander un permis.

Là, je te rejoins, mais c'est de nouveau une question "d'éducation". Quand je vois qu'en Hollande (le pays, pas le président....   ), ils ont créé, depuis belles lurettes, des cellules locales pour expliquer aux gens l'architecture, je me dis qu'ils ont tout compris. Et qu'on aime ou qu'on n'aime pas, l'architecture hollandaise est beaucoup plus évoluée.

Farkas a écrit:BREF je pense que le système français suivant lequel le recours à un archi n'est obligatoire qu'à partir d'une certaine surface (que ce soit 150 ou 170) est bon pour maintenir l'image de marque de la profession. Obliger les personnes à avoir recours à ses services alors que ce n'est pas du tout indispensable, pour moi c'est du vol dissimulé.

Je serais à nouveau plus nuancé que toi à ce sujet. Chez nous, le plus grand marché est le marché des promoteurs et des maisons clés sur porte. Ce qui en soi, correspond en fait au marché français des maisons de 170m2. Ces promoteurs cherchent forcément la rentabilité et donc l'architecture passe au deuxième plan. Je le sais, je travaille beaucoup pour eux (certains ont même leurs propres bureaux d'architecture créés uniquement pour leurs projets). Alors, soit on accepte d'avoir les lotissements horribles qui parsèment les régions et on accepte alors de ne plus avoir recours à un architecte (comme en France), soit on essaye de forcer les promoteurs à se plier à certaines règles. Il y a une proposition qui est utopique. Ceci dit, enlever les projets de maison unifamiliale de la mission des architectes peut faire beaucoup de mal à beaucoup d'architectes.

Farkas a écrit:A mon sens, descendre de 170 à 150, oui pourquoi pas, je ne suis pas certain que ça changera le monde pour autant, mais attention à ne pas descendre plus bas sinon la réputation de profession risque de souffrir comme ici en Belgique où l'Ordre essaye de faire des campagnes publicitaires pour revaloriser la profession.

Perso, 20m2, je ne suis pas certain que cela change le monde.

Farkas a écrit:

2- Soit on impose l'architecte pour tout type MAIS on allège considérablement ses charges de travail et responsabilités sur les 2 premiers types de projet afin qu'il puisse réduire ses honoraires (pas son bénéfice) dans l'ordre du raisonnable pour les clients

Je pense que c'est, en Belgique, la meilleure des solutions.

Tony.3ds a écrit:
Voilà en quoi le contexte est important pour comprendre l'architecture, et voilà pourquoi ce serait bien d'avoir quelques infos sur un bâtiment pour pouvoir en parler. Parce que la photo on n'en sait toujours rien, donc je ne sais pas quoi en penser.

Complètement d'accord. Et l'histoire, par exemple, de la Cité Radieuse est l'exemple type. On peut critiquer le principe actuellement, mais dans son contexte, ce bâtiment était génial (et personnellement, l'ayant visité, je le trouve génial) alors qu'il est décrié par la population.

Pour en revenir au problème des 20m2, je pense que ça ne va pas changer fondamentalement la donne pour les architectes français. Et je rejoins Coulou, c'est un décret de demi-mesure. Et je peux comprendre Cyb, même si ses propos ont été un peu virulents.

Après il faut aussi reconnaitre la dimension subjective de la question sur l'esthétique ;)L'archi contemporaine, c'est souvent comme la musique ou la peinture contemporaine, soit on aime, soit on n'aime pas, mais rarement entre les deux.

L'architecture n'est pas une science exacte. Un archi sait pertinemment bien que son bâtiment ne contentera jamais tout le monde pour mille et une raison. Ce qu'on apprend avec l'expérience, c'est de choisir la moins mauvaise solution en fonction du contexte (cfr Tony). Et après, faire face dignement aux milles et unes critiques des observateurs qui n'ont pas une vision globale sur tous les tenants et aboutissants du projet.

nicolaco a écrit:il m'arrive de croiser dans les région Lyonnaise des bâtiments très récents que j'ai vu se construire d'une laideur sans nom, ça ne veut effectivement pas dire que les archis chargés du projet n'ont aucun talent, juste que nous ne partageons pas le même sens de l’esthétisme.

Oui tu as raison, mais ce n'est pas seulement une question d'esthétisme. Encore une fois il voir le contexte, et le contexte prend aussi en compte la façon dont a été conçu le projet en fonction du budget donné pour un programme donné, et ne parlons pas des clients.
Un architecte doit parfois concevoir quelque chose qu'il n'assume pas esthétiquement, mais qu'il doit tout de même réaliser pour suivre toutes les contraintes et normes, c'est ça la réalité.

morbiteus a écrit:Là, je te rejoins, mais c'est de nouveau une question "d'éducation". Quand je vois qu'en Hollande (le pays, pas le président....   ), ils ont créé, depuis belles lurettes, des cellules locales pour expliquer aux gens l'architecture, je me dis qu'ils ont tout compris. Et qu'on aime ou qu'on n'aime pas, l'architecture hollandaise est beaucoup plus évoluée.

C'est exactement ça ! J'en parlais justement avec ma boss il y a quelques jours. Les français n'ont aucune culture architecturale, ils ne sont absolument pas sensibilisé à ça. Tu as cité la Hollande, mais plus généralement on a les Pays Bas, l'Autriche, la Suisse (avec les formidables projets architecturaux qui naissent au Vorarlberg), l'Allemagne, le Liechtenstein... Bref, tous ces pays sont beaucoup plus évolués que nous en terme d'architecture et de culture architecturale.