Blender avec Archicad

Bonjour,

Je ne sais pas si je poste sur le bon forum vu que ma question pose sur l'import/export entre Archicad et Blender.
J'aimerai remplacer Artlantis par Blender pour le rendu. Le gros avantage d'Artlantis est la simplicité pour aller et venir (niveau modifs) entre Archicad et Artlantis.
J'aimerais donc savoir s'il cela est faisable sur Blender.

Pour faire simple :
- je fais un mur
- Je l'exporte vers Blender
- je lui colle une texture
- mon boss me dit de rajouter une fenêtre
- je la crée sur archicad
- je re-exporte le mur avec la fenêtre
- et la je fais une manip qui ouvre le mur + fenêtre et que Blender reconnaisse que le mur est le même que sur le premier fichier et qu'il colle automatiquement la texture précédente...
Comme le plugins Artlantis en somme.

quelqu'un aurait il une solution a mon probleme?
D'avance merci.

Mathieu

Salut Math,
Je pense que c'est bien ici que ton sujet est le mieux puisque qu'il traite directement du fonctionnement dans Blender.
Je laisse ton autre post dans Archicad en attendant l'avis des copains

Par contre je ne peux pas t'aider, je ne connais pas du tout ce soft, un peu de patience, les maîtres utilisateurs ne devraient pas tarder à passer dans l'coin

Bonne question.

Artlantis utilise le principe du "fichier de référence", cela ne met pas à jour le fichier mais cela importe les réglages depuis le fichier précédent.

Il faudrait voir si quelque chose similaire existe avec Blender.

Merci Coulou je vais plutôt continuer ici alors.

Artlantis utilise le principe du "fichier de référence", cela ne met pas à jour le fichier mais cela importe les réglages depuis le fichier précédent

Effectivement, en fait, on importe a peu près ce que l'on veut : points de vue, matières,etc. C'est vrai que le terme de mettre a jour n'est pas vraiment correct, c'est plutôt un import de réglage (puisque ça n'est pas le même fichier). Dans Blender il y a aussi la possibilité d'importer texture, scène, etc. mais je ne connais pas très bien les fonctions Link/append qui permette de faire ça et les essais que j'ai eu le temps de réaliser n'ont pas été fructueux. Lors que j'importe un matériau Pierre dans un fichier ou il y a un élément avec une matière Pierre et bien Blender rajoute la matière au lieu de la "synchroniser" et la nomme Pierre 001...

De plus j'aimerais que cela soit automatique pour toutes les matières présentes pour plus de rapidité. Mais j'en demande peut-être un peu trop.
Tout ceci pour conserver la rapidité de modification/prévisualisation qu'il existe entre Archicad et Artlantis.

Salut Mathieu, je viens faire mon curieux...
sur ce Forum il n'y a pas grand monde qui utilise Blender, c'est un peu pour ça que les réponses ne pleuvent pas...
quand elles vont arriver ce sera efficace, mais en attendant j'ai une question cependant sur le choix de Blender en tant que render. Est ce pour son coté gratuit que tu l'as choisi?
je dis ça par ce que selon moi, ce n'est pas le plus facile à utiliser en simple render... n'y a t'il pas C4d directement dans Archicad maintenant? je ne parle pas d'Artlantis vu que tu en viens..

Yanosh HRDY a écrit:n'y a t'il pas C4d directement dans Archicad maintenant?

Salut Yanosh!!

Bien sur que si mais seulement depuis la v.18 & vu le profil de notre ami il est sur la 13 ...

Le seul inconvénient d'AC pour les rendus réalistes, ce sont ses bibliothèques bien trop light par rapport à d'autre soft comme Artlantis ou Blender j'imagine.

je ne connais pas vraiment blender, mais ça me parait étrange de passer sur blender pour faire du rendu ???
artlantis est pas mal pour ca et si tu as envie de changer de render il y a je pense plus performant dans ce cas que blender (thearender, vray , maxwell etc.....)
je pensais que blender était plutôt destiné à la modélisation
mais c'est vrai l'avantage c'est qu'il est gratuit

Mes motivations sont dictées par deux choses :

- D'un part les logiciels que j'utilise en agence d'architecture sont fixés niveau dessin (ArchiCad 13 et pour un bon moment vu la conjoncture) et Artlantis 3. Artlantis est efficace pour les pers PC  et rendu concours mais je déteste le rendu de lumière principalement. (après je ne connais pas la version 5). De plus proposer l'utilisation d'un logiciel gratuit en agence pourrait être un atout j'envisage même de proposer Gimp pour remplacer Photoshop.

- D'autre part j'aimerais développer un petite activité annexe de rendu pour arrondir les fin de mois. Et la encore un logiciel gratuit est quand même un gros avantage.

Ensuite ma question est justement pour juger si Blender est un bon candidat pour remplacer efficacement Artlantis dans ma manière de travailler et de toute manière un logiciel payant n'est pas envisageable pour le moment en tous cas. A ce propos (mais un peu hors du sujet initial) quelqu'un a t il déja utilisé Laoga sur des projets importants en taille?

Voila, j'espère que j'ai répondu a vos questions. Mais je suis ouvert à toute idée aussi Merci de votre intérêt

N'en doutez pas Blender va tous les boulotter!

Math31 a écrit:(après je ne connais pas la version 5)

Salut Mathieu, je vais prêcher pour ma paroisse...
si je puis me permettre et sans me la péter plus que nécessaire, avec la V5 on peux faire de belles choses, rapidement et efficacement...
http://hyh.fr/simulation-3d/image-3d/ (tout en V5 d'Artlantis)

Effectivement, Artlantis est devenu bien meilleur, mais après pas mal d'années à utiliser Artlantis (depuis la 4.5 mais celle sur macOS8 il me semble) j'ai assez envie de passer à autre chose et puis son prix est rédhibitoire comme expliqué avant.
Ca a peut-être changé mais il  a pas mal de points négatifs comme les shaders qui sont pratiques mais qui restent avec peu de réglages fins, l'impossibilité de gérer le sens d'une texture sur un élément d'une même matière (pour le changement de sens du fils du bois sur une menuiserie de fenêtre par exemple) la gestion franchement relou de l'origine de texture, la gestion des texture avec alpha et surtout la lumière avec les spots qui traversent des parois, la surexposition en pers extérieure, etc.
Je ne dis pas que c'est à chaque fois la faute du programme, je ne me suis jamais vraiment penché sur des réglages poussés car pour moi son coté pratique est son meilleur atout mais aussi son plus grand défaut. On a une impression d'être limité par la simplicité de réglage... enfin, c'est mon impression sur les versions que je connais.
Bravo pour tes travaux, ils sont magnifiques mais pour moi il reste toujours ce petit coté Artlantis qu'on voit sur les images je ne saurai dire pourquoi.
Merci pour avoir partager ton travail

math.. juste une chose.. tout ce dont tu parles n'est plus vriament en cohérence avec la dernière vers d'artlantis.. essai la démo tu verras par toi meme..
la gestion des textures sur les autres appli de rendu sont trés souvent plus poussé certe mais au combien plus fastidieuse, le temps de rendu est un gaiin non négligeable d'artlantis en comparaison avec les autres logiciels et le prix en comparaison avec d'autres appli payantes est bien en deça de ceux ci..
essai la démo.. tu verras..

Merci pour le développement de ton analyse... je te rejoints sur plusieurs points: les shaders, l'origine de la texture..
par contre d'autres points sont plus dûs à mon avis à un bon réglage de l'utilisateur: alpha, spots et surex exterieur...
Quand aux paping UV, (pour les sens des fils du bois) ça ne se gère pas dans un render en stand alone mais dans le modeleur.
Mais comme tu dis, son coté simple, intuitif et pratique sont ses atouts... et on est limité par la simplicité.. on n'a rien sans rien de toute façon...
Il faut vraiment que tu sois conscient qu'en passant chez un autre (et surtout chez Blender, bien que je ne le connaisse pas vraiment) tout va forcement être bien plus complexe, et bien moins rapide... mais c'est forcement pour plus de paramétrage, donc plus de subtilité et de détail dans le résultat...
Quand à la qualité de l'image Artlantis, je suis d'accord, pour le moment elle reste terne... mais je suis sur que ça va évoluer...

Bon au vu de toute ces réponses, j'ai envie d y apporter mon grain de sel ^^.

Pour la question de base, Math on s'est parlé sur le Clan, je n'en sais pas plus, mais je suis persuadé qu'il doit exister un addon pour ça (peut être fluid designer la video de Pilou).
Sinon tu peux toujours garder ce qui n'a pas changé, importer juste ce qui à été modifié dans ta scène et réattribuer les matériaux que tu as déjà paramétré.

Pour ce qui est du choix de Blender +1000 avec Pilou Blender Powaaa  
Ça s'est gratuit mais ça fait toujours du bien ^^.

Plus sérieusement, il faut comparer les choses de même "niveau", je ne parle pas de niveau artistique, mais du coté réaliste de l'éclairage.
Sur les rendus artlantis j'ai l'impression que l’éclairage est calculé avec peu de rebond de lumière et que l'occlusion ambiante est très forte, si on fait la même chose avec Blender/Cycles le rendu est rapide aussi.
La question ici est est ce que l'on veut/peut(au niveau du temps d’apprentissage) apprendre à utiliser un logiciel qui ne nous limitera pas.
Sitation de Yanosh: on n'a rien sans rien de toute façon... ^^

Sinon de ma propre expérience d'indépendant qui ne fait que de l'image, Blender est un choix judicieux.
Niveau qualité (quasi au top), de par son coté open source (gratuit pour ceux qui veulent) et complet (modélisation, rendu, et post prod sans sortir de blender).
Si en plus tu passe sur Natron (open source) pour la post prod, tu as une suite complète de qualité pour 0€ (bien que le prix ne soit pas le 1er argument pour moi).

Tenrev, en tant que grand manitou tu fais une réponse pointu^^, bien que Blender dispose d'un moteur interne, c'est effectivement Cycles (directement intégré à Blender et bientôt moteur par défaut) le moteur de rendu, pour moi Blender est le modeleur 3d.

Ma dernière image 100% Blender/Cycles

Je ne suis pas encore un master mais c'est vrai que je l'aime bien^^.

Pas master....pas master.... elle dépote carrément cette image !!!

nicolaco a écrit:Pas master....pas master.... elle dépote carrément cette image !!!

tu m’étonne Elton... un régale...
et je viens de regarder les video qu'a mis Pilou.. la dernière, celle MONSIEUR Patrick bergman, la vache...!!!
comment appelle t'on cet effet de camera à l’épaule... la camera qui bouge un peu?

Pour développé sur Arlantis, effectivement le lancé de rebond est minime, par contre il n'y a pas encore d'occlusion ambiante, c'est évidement ce qui permet une rapidité de calcul, au détriment d'une qualité qu'a depuis longtemps Cycle...
j'attends qu'Artlantis évolue et arrive dans la cours des grands...  

..et les autres images du site sont pas mal non plus!
sinon ça peut-être ?
Caméra Subjective/Objective

L'image de la salle de bain est superbe, le fil du bois, la mousse du bain, les pétales.....Tu as sacrément progressé Mareck !

Yanosh HRDY a écrit:...par contre d'autres points sont plus dûs à mon avis à un bon réglage de l'utilisateur: alpha, spots et surex exterieur...

Les alphas c'est surtout qu'ils sont casse pied a mettre en œuvre et perso la case de sélection de couleur pour la transparence ne fonctionne jamais mais c'est vrai que je ne me casse pas vraiment la tête avec vu la rareté d'utilisation que j'en fait. Les spots par contre je galère très souvent (version 3 hein ^^) c'est affreux de gérer la puissance quand on multiplie es spot , un fallout que j'ai toujours du mal a comprendre car il me semble inversé mais bon pareil je n'ai jamais cherché très loin. Globalement quand je mets des spot je passe mon temps a les cacher un max pour ne pas avoir de halos horribles et bien souvent j'ai des effet d'éclairement qui apparaissent la ou il ne devrait pas y en avoir...

Yanosh HRDY a écrit:Quand aux paping UV, (pour les sens des fils du bois) ça ne se gère pas dans un render en stand alone mais dans le modeleur.

Tout a fait mais comme c'est dans archicad le modeling, les éléments de bibliothèque sont difficilement paramétrables a ce niveau. On peut aussi créer des objets a partir de mesh sur artlantis mais du coups je perds de la maléabilité pour "l'aller-retour" Archicad/ArtLantis

Yanosh HRDY a écrit:Mais comme tu dis, son coté simple, intuitif et pratique sont ses atouts... et on est limité par la simplicité.. on n'a rien sans rien de toute façon...

Effectivement, je critique beaucoup Artlantis mais pour le moment c'est le meilleur pour l'efficacité/rapidité au boulot Très souvent je travaille même avec mon patron en live pour faire des modifs.

Yanosh HRDY a écrit:Il faut vraiment que tu sois conscient qu'en passant chez un autre (et surtout chez Blender, bien que je ne le connaisse pas vraiment) tout va forcement être bien plus complexe, et bien moins rapide... mais c'est forcement pour plus de paramétrage, donc plus de subtilité et de détail dans le résultat...

C'est le but de ma démarche, j'ai regardé pas mal de soft (gratuit) pour voir qui pourrait remplacer Artlantis de manière efficace. J'avais commencé avec Kerkythea qui propose justement une gestion de "mise à jour" d'un fichier par la fonction "merge" qui permet de dire s'il faut ajouter les nouveaux volumes, remplacer les anciens, garder les réglages de rendu etc. Fonction que j'aimerais bien retrouver sur Blender Dans ma recherche je me suis donc arrêté sur Blender et Lagoa (que je ne connaissais pas je suis tombé dessus par hasard). Il a le gros avantage de fonctionner sur navigateur et donc n'importe ou sur n'importe quel ordinateur mais je doute un peu de la capacité de travailler dessus sur de gros projet sans une machine très puissante.
Blender ou plutot Cycles m'a séduit par plusieurs choses :
- d'abord sa gratuité et sa qualité de rendu lumière
- le coté open source et donc toutes les ressources disponibles autant matérielles qu'humaines. Et par extension son évolutivité : c'est un logiciel qui ne sera jamais abandonné et qui évolue rapidement ce qui m'a au contraire fait peur sur Kerkythea par exemple. c'est important de s'assurer de la pérennité d'un soft avant de passer beaucoup de temps à l'apprendre.
- son coté bricolage avec tout ses addons :p
- et enfin toute ces choses fantastiques qui ne me serviront a rien mais que je trouve géniale du genre les fluides et collision.

Yanosh HRDY a écrit: Quand à la qualité de l'image Artlantis, je suis d'accord, pour le moment elle reste terne... mais je suis sur que ça va évoluer...

Ne te méprends pas ! Je trouve tes images très très bien réalisées. Je parlais des images Artlantis en général comme l'a très bien dit Mareck

D'ailleurs merci Mareck je ne connais pas Natron, c'est l'équivalent After-effect? c'est bien ça? Ton image sur la salle de bain est très belle j'aime particulièrement la mousse D'ailleurs j'avais vu un post sur un forum sur le Wip a moins que ça ne soit une image inspirée d'une autre.

Merci Pilou, la video sur Patrick Bergman est impressionnante !

Pour montrer tout a fait le fond de ma démarche, ce que je recherche actuellement est un logiciel capable de remplacer Artlantis dans ma manière de travailler qui doit prendre en compte le fait que le modeling n'est jamais vraiment fini (enfin au moins jusqu'à la veille du rendu ). Ce logiciel doit être aussi capable de rendre des matériaux et une lumière le mieux possible (bon la ça dépend un peu aussi de moi) pour ensuite faire un gros boulot de post-production que je considère le plus important du travail.

Pour en revenir au cœur du sujet, je vais regarder fluid mais ça ne me semble pas vraiment coller. Il faut toujours que je regarde le fonctionnement de Link/append mais je n'ai pas eu encore le temps. C'est d’ailleurs ce que je voulais faire ce soir mais au lieu de ça j'ai écrit ce post. Dur d'avoir un second enfant et de conserver du temps pour travailler !

Bonne soirée a tous et encore merci pour vos interventions

Ok, Mathieu je vois... au lire de tes explications, voici l'ambiance qui en ressort...

Math31 a écrit:c'est vrai que je ne me casse pas vraiment la tête avec

c'est un résumé un peu court, j'en conviens, mais en fait j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment pousser les reglages et autres paramétrages des outils d'Artlantis... et tu espère trouver un autre soft plus simple et plus efficace???.. j'ai juste envie de te dire que c'est pas gagner...  
Pour reprendre tes exemples, la gestion du calque alpha, le réglage des spots.. sont super simples dans Artlantis.. si deja tu galere avec ça, je te raconte meme pas comment tu va etre debordé dans des soft plus complexes... Artlantis est la simplicité incarné en terme de reglage....

Apres j'entends evidement tes arguments sur la qualité, sans aucun probleme et je te rejoins sur ce point la, quand au prix, effectivement c'est un soft payant..

Mais ce n'est pas le soft qui fait le boulot, c'est celui qui est derriere...

En tout cas je te souhaite de trouver celui qui te convient...

ploum a écrit:L'image de la salle de bain est superbe, le fil du bois, la mousse du bain, les pétales.....Tu as sacrément progressé Mareck !

fais po de bruit et claque!! une image .. nan une photo !! de mareck..
ya de ces pointure ici.. c'est toujours aussi bleuffant!!

Merci les gars c'est toujours agréable quand on arrive à faire une image qui plait.
J’espère faire encore mieux pour la prochaine avec Natron pour la post prod (comme AE ou Nuke).

Math, pour mon image j'ai fais un Wip sur le Clan, le Lounge et ici ^^, j'ai essayer de me reprocher le plus possible d'une photo de référence, c'était un exercice de la formation The Architecture Academy (sur blender et l'archi).
Si tu bloque sur le Link/Append n’hésite pas, j'ai déjà bloqué sur 2/3 trucs donc ça peut aider.

Yanosh HRDY a écrit:Ok, Mathieu je vois... au lire de tes explications, voici l'ambiance qui en ressort...

Math31 a écrit:c'est vrai que je ne me casse pas vraiment la tête avec

c'est un résumé un peu court, j'en conviens, mais en fait j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment pousser les reglages et autres paramétrages des outils d'Artlantis... et tu espère trouver un autre soft plus simple et plus efficace???.. j'ai juste envie de te dire que c'est pas gagner...  
Pour reprendre tes exemples, la gestion du calque alpha, le réglage des spots.. sont super simples dans Artlantis.. si deja tu galere avec ça, je te raconte meme pas comment tu va etre debordé dans des soft plus complexes... Artlantis est la simplicité incarné en terme de reglage....

Et bien je me suis mal exprimé peut-être mais ce que je voulais dire c'est que c'est le logiciel qui ne me donne pas envie de me casser la tete dessus. Ca fait quand meme pas mal de temps que je l'utilise et je le connais plutôt bien mais contrairement a d'autre soft il ne me donne pas l'envie de progresser, m'entrainer en dehors du boulot par exemple. J'aimerais montrer ce que je sais faire avec mais il s'agit d'image dans le cadre professionnel donc je vais m'abstenir. Pour ce qui est des spots ca fait longtemps que je gère la lumière ponctuelle sur photoshop plutôt que sur atlantis... Mais c'est certainement mieux maintenant. Une chose que je n'apprécie pas sur Artlantis aussi c'est la navigation. Ca fait depuis les première version qu'on ne peut naviguer qu'en utilisant cette maudite fenêtre de projections parallèle. Ils auraient quand meme pu intégrer un Fly mode depuis le temps.

Yanosh HRDY a écrit:Apres j'entends evidement tes arguments sur la qualité, sans aucun probleme et je te rejoins sur ce point la, quand au prix, effectivement c'est un soft payant..

Mais ce n'est pas le soft qui fait le boulot, c'est celui qui est derriere...

En tout cas je te souhaite de trouver celui qui te convient...

Je suis d'accord. Je connais un peu les softs complexe. J'ai deja bossé (dans un cadre scolaire/personnel) sur C4D par exemple, qui a des ressemblances avec Blender je trouve sur certains cotés.

Mareck a écrit: Si tu bloque sur le Link/Append n’hésite pas, j'ai déjà bloqué sur 2/3 trucs donc ça peut aider.

J'ai réussi a un peu faire des tests Link/append ou plutôt Append puisque Link ne me servirait pas a grand chose vu que ce que je veux c'est une 3D éditable.
Si j'ai bien compris il y a une certaine gradation dans l'utilisation d'Append : Si on importe la scène ça importe objets lumières matériaux textures si on importe les martiaux on récupère les matériaux + les textures si on importe les textures il n'y a rien d'autre.
Append une scène m'a semblé juste parfait au début mais j'ai vite déchanté. Déjà je n'ai pas compris l'intérêt d'avoir plusieurs scènes sur un même fichier car si j'ai bien compris (mais je me trompe peut-être) il n'y a pas d'interaction directe entre les différentes scenes. Ceci dit il récupère les matériaux de manière parfaite notamment le fait que les textures plaquées et redimensionnées sont importée telles qu'elles étaient. Malheureusement les matériaux importés sont dupliqués la mat pierre du fichier ou on a fait l'import est différent du mat pierre.001 importé avec la scène. si je change manuellement le matériau pierre par pierre.001 la texture se plaque mais le plaquage UV n'est pas pris en compte.

J'ai eu pas mal de difficulté à comprendre que certain éléments ne fonctionnent pas en utilisant Append par exemple il ne faut pas passer par le dossier Camera pour importer la camera mais dans le dossier objet. j'ai donc testé non pas de passer par l'ouverture d'un fichier a jour puis d'importer les elements mais plutôt d'importer les éléments modifiés et ça marche niquel ! par contre j'aimerais bien qu'au lieu de faire un import d'objet puis de supprimer l'ancien que ca soit automatique du genre sur mon fichier j'ai un objet mur sans fenêtre j'append le mur avec fenêtre au lieu que ca crée un objet mur.001 que ca supprime mur et renomme mur.001 en mur. J'imagine qu'un script est tout a fait utilisable pour faire ca mais je n'y connais rien et de toute manière je suis déjà content d'avoir trouvé une manière de gérer les modifications.

Je vais pouvoir passer à des tests plus concret. Je sais que ça ne doit pas être très facile a comprendre ce que je raconte mais si quelqu'un a des conseils pour utiliser append n'hésitez pas

Et surtout Joyeuses fêtes !!

Salut à tous, je débarque sur le sujet et ça m'intéresse aussi beaucoup, car j'ai décidé d'adopter Blender comme logiciel compagnon d'ArchiCAD.
J'ai lu en travers un peu toutes les réponses, je les relirai un peu plus en détail, surtout les parties parlant de liaisons et mises à jour.

en attendant, j'apporte une petite brique : l'import/export IFC dans Blender via le plugin http://ifcopenshell.org

L'Open Source BIM Collective, qui travaille sur des briques logicielles d'un BIMserver/viewer etc... a créé l'IfcOpenShell pour l'import/export. Et il en a été fait un plugin Blender.
J'ai un tout petit peu commencé à jouer avec, et ça a l'air de bien fonctionner.

L'IFC étant le format de base du BIM, il y a surement quelque chose à creuser à ce niveau là!!!


PS: Parmi les super plugins, je commence à apprendre Sverchok, qui reproduit le plugin Grasshopper pour Rhinoceros et sa programmation par noeuds paramétriques.

Bonjour Nico7as,

C'est tres etonnant que tu arrives avec l'idee d'exporter avec l'ifc car il y a une semaine que je viens aussi d'essayer. D'apres mes essais c'est un piste a suivre (la meilleur que j'ai pu trouver en tous cas). Le gros point fort c'est que l'import conserve les identités matériaux donc encas de mise a jour pas besoin de reassigner les matières! Je eme suis dit que c'était gagné en plus il y a moyen de conserver tout un tas d'info supplémentaires qui pourrait etre intéressantes. Par contre en faisant des tests un peu plus poussés je me suis rendu compte qu'en faisant un nouvel import pour mettre a jour la maquette, blender ne pouvait pas reconnaitre le rapport entre les objets remplacés et existant et ainsi ne prenait pas en compte les dépliages UV... Je ne vois en l'état de mes connaissances sur blender que deux solutions :
- Il existe des plugins comme uvequalizer qui gère la duplication des placages de textures entre objet, s'il y avait un moyen que ça soit automatique, l'ifc donne une ID objet a tous les objets de la scene donc il doit pouvoir reconnaitre les ID identiques...
- Prendre le problème en amont pour trouver une option d'export qui permet a blender de reconnaitre les objets aux mêmes ID tout comme les matériaux et ainsi les remplacer mais je ne sais pas si c'est techniquement possible pour blender.
Pour le moment j'ai surtout tester les exporteurs inclus dans AC18, les nombres d'option étant assez fournies et assez peu explicite je ne me suis pas lancer dans le décorticage de l'aide AC pour bien comprendre.
Je suis ravi que le sujet intéresse une autre personne :p Car pour le moment travailler avec ArchiCad et Blender n'est pas du tout pratique pour un projet de taille moyenne ou grosse si la 3D n'est pas complétement aboutie ou quasi.
Si tu as trouver une solution pour ne pas refaire completement les UV map je suis prenneur. Il ne reste vraiment que ca pour que ca fonctionne...