Artlantis 4.1.8 version render maxwell

Un renderman aurais t'il testé la démo de cette version d'artlantis et notamment maxwell , 45 minutes de rendu pour maxwell alors que pour une même image celui d'origine met moins de 5 minutes pour un résultat quasi identique
Un avis peut être ?

Un avis je peux t'en donner un, maxwell a été intégré dans Artlantis afin de permettre à certains utilisateurs très exigeants de pouvoir rendre avec un moteur de rendu dit "physiquement" correct.

Alors certes il est très long mais quand on sait l'utiliser il ne produira pas du tout les mêmes images qu'Artlantis.

Par exemple il n'y aura pas de bug de neon dans Maxwell, c'est la techno qui veut ça, et les rendus de certains matériaux sont très poussés:

Exemple d'un rendu qu'on ne peut pas obtenir aussi "clean" avec Artlantis:



Le neon est juste nickel, le rendu des vitrages sur la voiture nickel aussi, la peinture effet métallisé idem et les matériaux type métalliques sont géniaux.

En contrepartie le temps de rendu prend un sévère coup avec 15h de rendu sur un machine moyen de gamme.

@+
Stéphane.

Hello,
Je n'est jamais encore vraiment essayé ce render qui je le savais est de meilleur rendu, juste une fois pour voir & quand j'ai vu l'estimation du temps j'ai lâché l'affaire.

En tout cas, Steph ton image est vraiment super, mais bon, 15h quand même ...

Oui, superbe image, la peinture métallisée est une spéciale à toi?

Petite question en passant Stéphane, sais tu si la Render Farm Artlantis fait du Maxwell?? si c'est la cas, c'est intéressant pour ce genre de rendu.

Yanosh HRDY a écrit:Oui, superbe image, la peinture métallisée est une spéciale à toi?

Petite question en passant Stéphane, sais tu si la Render Farm Artlantis fait du Maxwell?? si c'est la cas, c'est intéressant pour ce genre de rendu.

La peinture métallisée est le rendu du matériaux trouvable par défaut dans la bibliothèque maxwell shaders dans les shaders Artlantis.

Pour le render farm non désolé je ne connais pa sla réponse mais je pense que c'est faisable il faut leur poser la question.

Coulou a écrit:Hello,
Je n'est jamais encore vraiment essayé ce render qui je le savais est de meilleur rendu, juste une fois pour voir & quand j'ai vu l'estimation du temps j'ai lâché l'affaire.

En tout cas, Steph ton image est vraiment super, mais bon, 15h quand même ...

Malheureusement il est lent à rendre effectivement...

Après c'est souvent ce qui m'agace quand les gens critiquent Artlantis, c'est qu'on oublie souvent qu'on essaye d'aller le plus vite possible avec Artlantis et ça suppose faire des concessions...pas le choix.

Trouver le bon équilibre entre qualité de l'image et le temps de rendu c'est ce qu'il y a de plus difficile.
Faire un moteur comme Maxwell en soit c'est pas très compliqué...la preuve j'ai un collègue développeur qui en a réalisé un quasi fonctionnel tout seul...

Après le petit avantage de Maxwell c'est qu'en extérieur comme il y a peu d'échanges de lumière (peu de rebonds de rayons lumineux comparés à un intérieur) et bien il ira quand même un peu plus vite mais bon ça restera long par rapport à beaucoup de moteurs de rendu.

Ah oui, y a pas photo ! Belle image :bravo:Quelque soit le moteur, il n'y a rien sans rien...En gros plus c'est long, plus c'est bon !

J'avoue je suis de ceux qui critiquent Artlantis d'un point de vue technique, j'ai sans doute tord dans le sens ou je ne connais pas vraiment le moteur, je ne l'utilise pas, je l'observe sur le forum, je n'ai jamais accroché avec son rendu que je trouve fade, terne, bien entendu, très bien maitrisé, j'ai vu de très belles images, mais il faut souvent passer par la post prod pour obtenir quelque chose de sympa. C'est sans doute un outil formidable pour ceux qui ne peuvent consacrer que quelques minutes au rendu de leur projets. En parlant de vitesse, savez vous si Artlantis se dirige vers le GPU computing comme c'est la mode en ce moment ?

nicolaco a écrit:Ah oui, y a pas photo ! Belle image :bravo:Quelque soit le moteur, il n'y a rien sans rien...En gros plus c'est long, plus c'est bon !

J'avoue je suis de ceux qui critiquent Artlantis d'un point de vue technique, j'ai sans doute tord dans le sens ou je ne connais pas vraiment le moteur, je ne l'utilise pas, je l'observe sur le forum, je n'ai jamais accroché avec son rendu que je trouve fade, terne, bien entendu, très bien maitrisé, j'ai vu de très belles images, mais il faut souvent passer par la post prod pour obtenir quelque chose de sympa. C'est sans doute un outil formidable pour ceux qui ne peuvent consacrer que quelques minutes au rendu de leur projets. En parlant de vitesse, savez vous si Artlantis se dirige vers le GPU computing comme c'est la mode en ce moment ?

Le moteur actuel ne peut utiliser les GPU non.

A l'avenir en fonction de notre orientation nous verrons mais oui c'est bien dans les cartons mais pour aider le processeur et non pour faire tout sur la carte graphique car ça n'a pas de sens d'après moi.

Concernant la qualité d'Artlantis, on peut ne pas avoir le feeling je n'y vois rien de mal
D'ailleurs j'utilise d'autres logiciels de rendu afin de toujours garder un oeil sur ce qui se passe à côté, ce n'est pas parce que je suis responsable produit Artlantis que je vais dénigrer la concurrence au contraire.

Et je pense que chaque soft a ses avantages et ses inconvénients et tant mieux!
La diversité ça a du bon!

Juste un constat perso, les meilleurs rendus que j'ai vu, peu importe le logiciel utilisé il y a toujours du photoshop par la suite et souvent on sous-estime la part de post-prod mais même avec des softs réputés comme vray la part de post-prod change considérablement le rendu bien souvent.

Merci de ta réponse