ArchiCad 17 et les priorités de matériaux...

Sinon, dans la version capillotractée : t'as pensé à faire un poteau en profil complexe à la place de ton toit ?

Petite question au passage...

C'est une volonté de ta part d'organiser les couches de tes structures composites à l'envers ?

Archi43 a écrit:Sinon, dans la version capillotractée : t'as pensé à faire un poteau en profil complexe à la place de ton toit ?

la je n'ai pas Archicad suis la main pour tester mais le souci des poutres et colonnes profil, c'est que leur profil reste horizontal ou vertical et donc ça se déformé en fonction de la pente.

Silk37 a écrit:Petite question au passage...

C'est une volonté de ta part d'organiser les couches de tes structures composites à l'envers ?

Oui car je travaille avec les lignes de mes murs à l'intérieur du bâtiment et pas coté extérieur.

Farkas a écrit:Oui car je travaille avec les lignes de mes murs à l'intérieur du bâtiment et pas coté extérieur.

L'un n'empèche pas l'autre, tu pourrais mettre tes couches à l'endroit et la ligne chaude à l'intérieur...
Ce qui est quand même une erreur à mon sens parce qu'il y a moins de problèmes de raccord en mettant la ligne chaude au nu extérieur de la structure

C'est vrai que depuis ac17 on peut choisir. Mais j'ai préféré garder mes vieilles habitudes. Qui a dit qu'il y a un endroit et un envers au fait ? Ça dépend a mon avis de la manière dont tu conçois les bâtiments en général. Tu isoles tes batiments à l'intérieur ou a l'extérieur ?

C'est justement une des questions que j'ai posé à Eric Will l'autre jour et lui aussi bosse avec les lignes chaudes à l'intérieur.

Alors si Eric Wilk bosse comme ça...

Justement Eric nous expose souvent ces différents soucis de raccords.
Cette nouvelle gestion des matériaux est encore une peu verte, pas mure pour moi & à besoin d'évoluer ... en espérant que cela soit fait très rapidement.

Coulou a écrit:Cette nouvelle gestion des matériaux est encore une peu verte, pas mure pour moi & à besoin d'évoluer ... en espérant que cela soit fait très rapidement.

Entièrement d'accord.

Plus j'avance sur ce projet 100% 3D avec étude des priorités AC17, plus je me rends compte que les priorités ne peuvent pas vraiment être gérées de manière globale comme imposé par AC17. C'est du cas par cas, détail par détail.
Dès qu'on se retrouve dans le cas d'un bâtiment complexe avec murs de refend, porte-à-faux, changement de matériaux et jonctions d'acrotères isolées et non isolées, ça devient carrément ingérable...

Voici mon fichier PLN : Sans Titre.pln
Pensez à charger la bib fra-sui sinon vous ne verrez pas les menuiseries.

Vous verrez que j'ai un petit souci au niveau de la jonction entre mes acrotères isolées et non isolées du volume brun. Il suffit de changer les priorités me direz-vous ? Faites-le et voyez le résultat ailleurs dans le projet en plan et en coupe.

Pour le moment, les priorités de AC17, ça me fait penser à ça :

Quand je règle toutes mes priorités d'un côté, ça chamboule tout de l'autre.   

Salut Farkas, je n'ai pas besoin de télécharger ton fichier car je suis aussi en pleine partie de rubik's cube   
Oh mon dieu la prise de tête!!!

Ça sent le retour en force des "Patchs" pour corriger ça en 2D

Coulou a écrit:Salut Farkas, je n'ai pas besoin de télécharger ton fichier car je suis aussi en pleine partie de rubik's cube   
Oh mon dieu la prise de tête!!!

Ça sent le retour en force des "Patchs" pour corriger ça en 2D

oui cela a toujours été le point noir d'AC , avant de coller un moteur de rendu a la gomme de chez nemetchek/maxon , les ingénieurs ferais bien de faire des murs paramétrique a couche indépendante comme sur Allplan , pour un logiciel paramétrique cela me parait EVIDENT pour gérer les priorité de matériaux c'est bien mieux .
C'est largement faisable Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
A ce propos Allplan rattrape très sérieusement son retard su AC ,depuis qu'un générateur de tuile 3D a été mis en service , avec les smartparts cela a séduit du monde et il ne manque plus que de changer la façon de faire des toitures qui est totalement merdique sur allplan et cela risque de faire passer beaucoup d'utilisateur sur coté obscur de la force

Oui c'est clair que ça serait beaucoup plus simple de gérer les intersections de couches manuellement plutôt que de jouer avec des chiffres complètement abstraits et surtout qu'il faut retenir pour l'ensemble du projet pour éviter de faire des bêtises.

Farkas a écrit:Oui c'est clair que ça serait beaucoup plus simple de gérer les intersections de couches manuellement plutôt que de jouer avec des chiffres complètement abstraits et surtout qu'il faut retenir pour l'ensemble du projet pour éviter de faire des bêtises.

+999   

as-tu essayé un mur incliné, perpendiculaire au premier, de longueur égale à la largeur? et avec un une opération booléenne si ça ne suffit pas?

cyb2447 a écrit:
oui cela a toujours été le point noir d'AC , avant de coller un moteur de rendu a la gomme de chez nemetchek/maxon , les ingénieurs ferais bien de faire des murs paramétrique a couche indépendante comme sur Allplan , pour un logiciel paramétrique cela me parait EVIDENT pour gérer les priorité de matériaux c'est bien mieux .
C'est largement faisable Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
A ce propos Allplan rattrape très sérieusement son retard su AC ,depuis qu'un générateur de tuile 3D a été mis en service , avec les smartparts  cela a séduit du monde et  il ne manque plus que de changer la façon de faire des toitures qui est totalement merdique sur allplan et cela risque de faire passer beaucoup d'utilisateur sur coté obscur de la force

Revit à également un très bon potentiel. Graphisoft à vraiment intérêt à se bouger le fion si il veulent garder leur client.

A 5000€ la licence tu ne peux pas te permettre de vendre un logiciel mal fini.

J'avais essayé Allplan 2010 et 2011, et il y fait des choses intéressantes, mais était à des ANNEES LUMIERES d'ArchiCAD, sur un grand nombre de choses (coupe et façade inutilisable pour travailler, il fallait même retrier toute les ombres!!)

ça fait 2 ans que je bosse sur REVIT 2012, qui a surement progressé depuis, mais qui a aussi de gros gros défauts (pas de multi-écran, ergonomie bcp moins directe qu'ArchiCAD, gestion des PDF inexistante, arborescence merdique, j'en passe)


ArchiCAD est pour moi encore loin devant tous les autres, sur la quasi totalité des domaines.
Après, il a une profondeur importante, et le maîtriser requiert bcp de temps. Les priorités sont une nouvelle "difficulté" mais il y a un fort potentiel. après, c'est sur, il y a toujours les cas particuliers, qui sont, par définition, casse-couilles.

encore une fois, restez sur ArchiCAD, il n'y a pas mieux!
c'est pas pour rien qu'il a été élu 3 année d'affilée "Logiciel BIM de l'année" au UK, et que d'énormes boites, japonaises notamment, l'utilisent.

Il n'y a pas mieux... pour l'instant.

Je suis d'accord pour dire qu'Archicad reste le meilleur, mais les autres sont tous en train de rattraper leur retard vitesse grand V.

Si Graphisoft ne comble pas rapidement des lacunes qui ont pourtant été identifiée depuis longtemps, ça risque d'en frustrer quelques uns qui pourraient bien être tenté de tester autre chose.

Rien qu'en terme de marketing, Graphisoft et Abvent sont des moustiques à coté d'Autodesk.

oui graphi ce laisse rattraper , mais nous somme pas des ingenieur programmateurs en informatique mais des dessinateurs , le logiciel doit nous aider a aller plus vite facilement et surtout pas l'inverse.
Des outils comme toit coque c'est trop compliqué , alors que des murs a couche indépendantes devrais exister depuis des lustres.
AC reste le meilleur mais on sent bien que nemetchek mène la danse , allplan évolue vite grâce a archicad c'est regrettable .
Je propose a graphi de reprendre les rennes du carrosse , on créer une super scop internationale avec tous les utilisateurs , un abo mensuel en cloud minoré pour les partenaires et nous craindrons plus la concurrence   

je suis d'accord avec vous, ABVENT est nul en marketing. Graphisoft en revanche, fait quand fait quand même des efforts, en particulier sur sa chaine Youtube, qui regorge de vidéos de formations (en anglais seulement, malheureusement)
En plus, ABVENT est quasiment absent de toutes les grandes associations de promotions du BIM, alors qu'on y trouve des ingénieurs Autodesk à tire-larigot !

C'est d'autant plus dommage qu'il existe de nombreux plugins de grande qualité, notamment ceux de CADImage, et qu'ils ne sont pas traduit en français.
ABVENT et GRAPHISOFT devraient aider à ce que les plugins soient traduits et vendus aux autres pays.

après, pour ce qui est d'être rattrapé, ArchiCAD a base d'utilisateurs installée bien plus conséquente qu'Allplan ou même VectorWorks (pour REVIT, c'est une autre histoire) et se développe très fort en asie. donc je ne crains pas trop pour eux.

Nico7as a écrit:je suis d'accord avec vous, ABVENT est nul en marketing. Graphisoft en revanche, fait quand fait quand même des efforts, en particulier sur sa chaine Youtube, qui regorge de vidéos de formations (en anglais seulement, malheureusement)
En plus, ABVENT est quasiment absent de toutes les grandes associations de promotions du BIM, alors qu'on y trouve des ingénieurs Autodesk à tire-larigot !

C'est d'autant plus dommage qu'il existe de nombreux plugins de grande qualité, notamment ceux de CADImage, et qu'ils ne sont pas traduit en français.
ABVENT et GRAPHISOFT devraient aider à ce que les plugins soient traduits et vendus aux autres pays.

après, pour ce qui est d'être rattrapé, ArchiCAD a base d'utilisateurs installée bien plus conséquente qu'Allplan ou même VectorWorks (pour REVIT, c'est une autre histoire) et se développe très fort en asie. donc je ne crains pas trop pour eux.

Disons que sur le marketing ils fonctionnent pas pareil mais y'a eu un sacré ménage dans les commerciaux chez nem   .

Bon ... je reviens à la charge avec un nouveau problème.

Pour éviter les chipotages en plan avec les priorités et connexions foireuses, j'ai viré la couche de 1 cm de plafonnage le long des murs porteurs et j'ai demandé à AC18 d'appliquer une matière uniforme à l'intérieur des murs. De toute façon au 1/50 en général on ne représente pas la couche de plafonnage.



Le souci, c'est qu'à certaines intersections, malgré le fait qu'il s'agisse exactement du même mur composite, une couche prend d'office le dessus sur l'autre. Les jonctions ne se font plus en biseau ! Du coup, je me retrouve avec une ligne verticale de blocs là où il devrait y avoir du plafonnage...

Je me suis dit qu'il suffisait d'appliquer la matière "platre" sur les tranches également, mais je me retrouve avec le même souci à l'extérieur du coup !




C'est cette nouvelle logique de matériaux de construction qui n'est pas au point ou c'est moi ?

Salut.

Est ce que tu pourrait nous mettre les priorités appliquées à chaque matériaux ?

Ensuite quelques autres questions :

Les matériaux sont bien définis en "âme" et "Finition" dans ta structure composite ?
As-tu vérifié que raccords automatique de murs soient bien activé ? (ctrl+D il me semble)


Désolé de te faire passer par le diagnostique niveau débutant, mais il vaut mieux commencer par les bases, et ça pourra toujours servir à d'autre.

Salut Farkas,

Je me permet une petite précision & dis moi si je me trompe, une couche de plafonnage c'est une couche de plâtre, tout comme un plafonneur en Belgique est un plâtrier en France.

Dans ton cas, pas le choix de mettre tes surfaces latérales identiques à celles des surfaces intérieures &/ou extérieures.
Le problème vient du fait que tu n'utilises qu'une seule structure & non pas plusieurs comme l'aimerait tant notre nouvel AC remplis de bugs en tout genre.

Farkas a écrit:De toute façon au 1/50 en général on ne représente pas la couche de plafonnage.

Au début c'est aussi ce que je me suis dit, encore moi au 1/100, mais finalement pas le choix & puis en mettant un stylo fin pour cette couche de plâtre elle ne se voit pas à l'impression.

Merci à vous pour vos réactions.

Archi43 a écrit:Est ce que tu pourrait nous mettre les priorités appliquées à chaque matériaux ?

Ce n'est pas une question de priorité, mais plutôt de mode d'intersection des couches. Depuis la "révolution" AC17, les murs perpendiculaires ne se joignent plus en biseau, et c'est selon moi là que se trouve le problème.
Voici un exemple plus simple : un mur monostructure dont j'ai appliqué une surface "platre" intérieur et extérieur. Pourtant les lignes chaudes des murs sont correctement jointes.

Archi43 a écrit:Ensuite quelques autres questions :

Les matériaux sont bien définis en "âme" et "Finition" dans ta structure composite ?

oui

Archi43 a écrit:As-tu vérifié que raccords automatique de murs soient bien activé ? (ctrl+D il me semble)

oui

Archi43 a écrit:Désolé de te faire passer par le diagnostique niveau débutant, mais il vaut mieux commencer par les bases, et ça pourra toujours servir à d'autre.

Pas de souci, c'est parfois une petite inattention qui est à l'origine de ce type de problème.

Coulou a écrit:Je me permet une petite précision & dis moi si je me trompe, une couche de plafonnage c'est une couche de plâtre, tout comme un plafonneur en Belgique est un plâtrier en France.

Oui en effet, je ne savais pas qu'on utilisait des mots différents même pour ça, une fois de plus

Coulou a écrit:Dans ton cas, pas le choix de mettre tes surfaces latérales identiques à celles des surfaces intérieures &/ou extérieures.
Le problème vient du fait que tu n'utilises qu'une seule structure & non pas plusieurs comme l'aimerait tant notre nouvel AC remplis de bugs en tout genre.

Farkas a écrit:De toute façon au 1/50 en général on ne représente pas la couche de plafonnage.

Au début c'est aussi ce que je me suis dit, encore moi au 1/100, mais finalement pas le choix & puis en mettant un stylo fin pour cette couche de plâtre elle ne se voit pas à l'impression.

Oui en effet je pense que je vais devoir remettre la couche de plâtre, mais cela me posait encore d'autres soucis ailleurs... je reviendrai là-dessus le cas échéant.