[rech] Référentiel symboles architecture

Bonjour à tous,
Je cherche si cela existe (au format PDF par exemple), un référentiel +/- complet des symboles utilisés pour la réalisation des plans de bâtiments. Un exemple ci-joint, dites-moi si vous le trouvez assez complet. D’avance merci.
Elcoco

ReferentielComplet.pdf

Salut Elcoco,
Je n'ai rien trouvé la dessus, mais ton document est déjà une bonne base.
Il y'a des éléments qui peuvent variés comme la ligne d'attache des cotations (trait ou point ...), symbole de ligne de coupe, etc ...

En tout cas je prend, merci

Salut Elcoco, le but est d'avoir son propre style tout en restant dans les rangs selon les règles de bases, du style des hachures ou du remplissage dans un mur d'agglos vue en plans ou il y en a qui ne mettent rien, c'est comme les traits de différentes épaisseurs, les girations de portes, le style de cotations, les points de nivellement, les indications de différentes hauteurs de ton bâtiment, si tu indiques l'enduit sur tes murs de façades, les modèles d'arbres que tu utilises, les personnages, ect....Les symboles que l'on doit respecter c'est à mon avis ceux de dessins en électricité et il y en a surement d'autre dans des corps de métiers. Mais le but c'est que tout le monde s'y retrouve.

Merci pour ton PDF Elcoco, c'est déjà une belle base en effet !
Je rejoins l'avis de Fab, à chacun sa charte graphique, du moment qu'on reste logique et lisible par les autres corps des métier. Je pense qu'il faut toutefois être inventif dans certains cas pour rendre les plans accessibles à monsieur et madame tout-le-monde en privilégiant des symboles parlants.

Voici quelques chartes graphiques pour les plans d'électricité sur base desquels je constitue ma bibliothèque d'objets symbole 2D.

Electricité - Documentation et symboles graphiques.pdf
Electricité - Normes et symboles.pdf

En tout cas merci à tous pour vos réponses.
C'est pour m'aider à comprendre les plans de bâtiment que je recherche ce genre de référentiel, car je n'y suis pas encore fort habitué, surtout pour certains détails. À ce sujet (si nécessaire, j'ouvre un nouveau sujet), pouvez-vous me dire ce que signifie les traits .___. que l'on retrouve dans les encarts bleus du fichier ci-joint. D'avance merci.

Ce sont des traits d'axes vu le peu d'informations au debut j'ai pensé a la direction des fermettes mais elle sont trop serrées peut etre le solivage d'un etage ..

Il est bizarre ton plan , c'est une ossature bois doublée de briques de 10 ?? ca sert a quoi ?
Le fermacel coutent un bras en doublage cloisons ca ne fait presque plus il est vieux ce plan non ?

Je pense que c'est pour symboliser le sens de portée des solives du plancher haut.

cyb2447 a écrit:Il est bizarre ton plan , c'est une ossature bois doublée de briques de 10 ?? ca sert a quoi ?

C'est une des absurdités qui découle souvent de l'application aveugle et obligatoire du CWATUPE en Wallonie (Belgique). La brique de parement est très souvent obligatoire et le bardage bois ou autre proscrit. Du coup on a beau opter pour des bâtiments en ossature bois, on est qd même obligés de faire semblant de construire des maisons en briques comme au moyen-âge.

Je n'ai rien contre la brique (en tant que belge ) mais je suis contre les absurdités sur CWATUPE qui n'a pas évolué depuis ...

Farkas a écrit:

cyb2447 a écrit:Il est bizarre ton plan , c'est une ossature bois doublée de briques de 10 ?? ca sert a quoi ?

C'est une des absurdités qui découle souvent de l'application aveugle et obligatoire du CWATUPE en Wallonie (Belgique). La brique de parement est très souvent obligatoire et le bardage bois ou autre proscrit. Du coup on a beau opter pour des bâtiments en ossature bois, on est qd même obligés de faire semblant de construire des maisons en briques comme au moyen-âge.

Je n'ai rien contre la brique (en tant que belge ) mais je suis contre les absurdités sur CWATUPE qui n'a pas évolué depuis ...

ok c'est le code de l'urbanisme belge , en effet c'est du non sens et un surcout inutile ..de plus qu'il ya des solution pour avoir des finition sur ossature bois en parement brique pierre ect ...
N'ya t'il pas l’équivalent de l'ordre des architectes en Belgique qui pourrais faire évoluer les choses dans le bon sens ?

cyb2447 a écrit:ok c'est le code de l'urbanisme belge , en effet c'est du non sens et un surcout inutile ..de plus qu'il ya des solution pour avoir des finition sur ossature bois en parement brique pierre ect ...
N'ya t'il pas l’équivalent de l'ordre des architectes en Belgique qui pourrais faire évoluer les choses dans le bon sens ?

Il y a bel et bien un Ordre des Architectes pour toute la Wallonie. Bien que nous soyons très souvent confrontés et carrément bloqués non seulement par les règlementations archaïques du CWATUPE mais aussi par nos très chers amis fonctionnaires de l'urbanisme qui appliquent le règlement à la virgule près sans se poser de questions, l'Ordre des Architectes ne semble pas se manifester à ce sujet... C'est sujet à débat.

Salut à tous, et merci pour vos réponses.

Il est bizarre ton plan , c'est une ossature bois doublée de briques de 10 ?? ca sert a quoi ?
Le fermacel coutent un bras en doublage cloisons ca ne fait presque plus il est vieux ce plan non ?

LOL ... C'est un copain qui m'a passé les plans de sa future maison pour que je lui modélise en 3D et ainsi lui facilité son choix de couleur de brique par la suite ... mais là, il va être content quand je vais lui demander si c'est un vieux plan. :mortderire:

Je pense que c'est pour symboliser le sens de portée des solives du plancher haut.

j'avais également pensé à ça.

Et je vois avec amusement que le simple fait de déposer une copie d'un plan d'une maison "belge" a fait découvrir à nos amis français une de nos nombreuses aberrations législatives en même temps que le zèle que peuvent exhiber certains de nos organismes et leurs fonctionnaires
Elcoco

Oula ! Je viens de découvrir ce post, c'était plutôt bien parti, et puis j'ai eu le malheur d'ouvrir le .pdf "Référentiel des symboles graphiques et architecturaux" ... J'ai vomi !

C'est quoi de ça sérieux ? Perso je trouve que c'est du grand n'importe quoi ! Depuis quand un type de hachure symbolise un unique matériau ? Depuis quand un style de trait, plein ou tiret, représente une seule et unique chose ? ...etc.
Et puis la crème de la crème , page 4 : Dessins-types et échelles recommandées, WTF ?
Sérieusement, c'est quoi ces règles ? Et si ton plan masse tu n'as pas envi de le mettre au 200 mais au 500, pour par exemple montrer ta logique d'implantation par rapport au site, plus large ?

Comme certains l'ont dit, chacun à son style graphique, chacun gère ses traits, ses hachures, ses symboles comme il le souhaite, il n'y a jamais eu de règle ultime à respecter à tout prix pour pouvoir se faire comprendre ou pour pouvoir comprendre un plan.

Je ne sais pas de quand date ce livre, mais quand je vois les traits de coupe qu'il nous balance ou les "bulles d'identification", un cercle avec 3 triangles autour... ça me fait penser à un plan d'un pavillon banal d'un lotissement du début des années 90 tient !

On est au 21ème siècle les gars ! La création architecturale est déjà pas mal restreinte à cause de toutes les normes à la con qu'on nous pond depuis un certain temps, alors si en plus on ne peut même plus s'éclater un peu sur le rendu et les plans et que ce sont des mecs blasés, qui sortent de je ne sais ou d'ailleurs, qui nous imposent un règlement sur le dessin, moi je change de métier !!

Conclusion : pour moi ce livre donne des informations qui sont à chier partout, alors svp, balancer moi ça à la corbeille et éclater vous !

Vin d'iou, d'vin diou!!!!....Faut pas l’énerver l'Tony.3ds....

Salut Tony,
Dans l’apprentissage du dessin il faut malheureusement quelques bases pour la compréhension de tous, dans tous les livres sont donnés ce genre de directives.
On peut s'éclater certes mais ça reste du technique.

Je n'y connais rien en dessin architectural , si j'ai posté ce PDF ce n'est pas pour partager une découverte (loin de moi cette idée) mais bien d'avoir un avis objectif sur son contenu et de savoir si ce genre de document pourrait m'aider à comprendre certain plan architectural simple. Comme le dis Coulou il doit bien y avoir une base de symboles standards, même si chaque archi à son style, chaque symbole doit pouvoir se reconnaitre, sinon chaque architecte serait obligé de traduire ses plans en y joignant son référentiel perso, non !!! c'est simplement ce genre de doc que je recherche. Donc si vous avez mieux je suis encore preneur :icon_wink: .

Coulou a écrit:Salut Tony,
Dans l’apprentissage du dessin il faut malheureusement quelques bases pour la compréhension de tous, dans tous les livres sont donnés ce genre de directives.
On peut s'éclater certes mais ça reste du technique.

+1
A cela j'ajouterais que la vérité est au milieu. Il ne faut pas prendre ce livre (ou encore le Neufert) pour une bible à respecter à la lettre mais il ne faut pas non plus le renier totalement et le jeter à la corbeille. Ces recommandations n'ont surement pas été pondues en 2 jours et jouent le rôle de diapason pour donner une ligne directrice que les jeunes archis peuvent suivre avant de l'adapter à leur manière, une fois qu'ils ont l'expérience de plusieurs projets.

Yanosh HRDY a écrit:Vin d'iou, d'vin diou!!!!....Faut pas l’énerver l'Tony.3ds....

Je ne m'énerve pas, je trouve ça juste totalement pauvre et déprimant et...je ne trouve même pas de mot assez fort pour m'exprimer !

Coulou a écrit:Salut Tony,
Dans l’apprentissage du dessin il faut malheureusement quelques bases pour la compréhension de tous, dans tous les livres sont donnés ce genre de directives.
On peut s'éclater certes mais ça reste du technique.

Le seul base à connaitre sont les suivantes :
- Trait plein en gras, ou plus forcé, pour ce que l'on coupe
- Trait plein simple pour ce que l'on voit
- Tiret pour ce que l'on ne voit pas mais qui est au dessus

Pour moi ce sont les seules chose à savoir et à respecter. Pour le reste, ce que tu appelles technique, moi j'appelle ça des plans des différents corps d'état, élec, réseaux et assainissement...etc, et là il y aura toujours une légende à côté de ton plan.

Je trouve ça juste triste de se baser sur ce genre d'ouvrage, après effectivement, vous en ferez ce que vous voulez. Mais si durant toutes mes études d'architecture on ne nous a jamais appris ou montrer ce genre de livre, c'est bien qu'il y a une raison...

[quote="Farkas"]

Coulou a écrit:Il ne faut pas prendre ce livre (ou encore le Neufert) pour une bible à respecter à la lettre mais il ne faut pas non plus le renier totalement et le jeter à la corbeille.

Ahah le Neufert, c'est exactement la même chose ! En voilà une bonne blague aussi !
Faites un test tient, faite un projet en vous servant de ce bouquin : vos projets auront tous la même gueule, sans aucune qualité architecturale...vous aurez juste un plan fonctionnel, mais rien de plus.

Après oui comme tu dis, il ne faut pas le renier totalement et le jeter à la corbeille (pas tout de suite)... Pour ceux qui n'y connaissent pas grand chose et qui veulent apprendre, il faut le lire, le comprendre, puis le renier et le jeter à la corbeille ! Si vous vous laissez emmerder par ce genre d'information sois disant essentiel à l'architecture, et bien vous n'irez pas bien loin...

Tony.3ds a écrit:Ahah le Neufert, c'est exactement la même chose ! En voilà une bonne blague aussi !
Faites un test tient, faite un projet en vous servant de ce bouquin : vos projets auront tous la même gueule, sans aucune qualité architecturale...vous aurez juste un plan fonctionnel, mais rien de plus.

Après oui comme tu dis, il ne faut pas le renier totalement et le jeter à la corbeille (pas tout de suite)... Pour ceux qui n'y connaissent pas grand chose et qui veulent apprendre, il faut le lire, le comprendre, puis le renier et le jeter à la corbeille ! Si vous vous laissez emmerder par ce genre d'information sois disant essentiel à l'architecture, et bien vous n'irez pas bien loin...

Entendons-nous bien, nous parlons ici de symboliques, de moyens d'expression et non de jugement sur la qualité architecturale des projets.

Cette volonté d'uniformiser les plans n'est pas un manque de personnalité mais plutôt une mesure qui permet d'éviter de nombreux malentendus sur chantier. Beaucoup de gens ne lisent pas les légendes des plans. C'est pas bien, je sais, mais il faut faire avec ! Imagine le bordel si chaque ville décidait d'utiliser un design différent pour ses panneaux de signalisation urbains avec une petite explication en dessous de chaque panneau ?

Le fait de dessiner un plan magnifique qui tape à l'oeil avec des symboles que l'on ne peut comprendre qu'en lisant la légende, pourquoi pas ... mais quel est l'intérêt ? Les corps de métier n'en ont rien à cirer si le plan est beau ou pas. Ce qu'ils veulent, c'est un plan clair et précis qui se lit du premier coup d'oeil sans devoir systématiquement se référer à la légende.

Dernière chose. Le contenu du Neufert a été rédigé par plusieurs architectes qui avaient pour but de regrouper les bases de l'architecture et mettre par écrit l'expérience de plusieurs générations d'architectes. Penses-tu pouvoir révolutionner la symbolique des plans avec ta seule expérience ?

Tony.3ds a écrit: ... Mais si durant toutes mes études d'architecture on ne nous a jamais appris ou montrer ce genre de livre, c'est bien qu'il y a une raison...

Pourtant en BEP Construction Topo, ou BAC Pro de maintenant, c'est avec ça que l'on commence (guide du constructeur en bâtiment, je dois encore l'avoir ... dans ma table de nuit ... :icon_wink: )

Moi j'dis,si on commerce à jeter les Neuferts à la benne, faux changer de profession les enfants!!

Le neufer je sait pas mais le CSTB pas de permis sans ....

Farkas a écrit:Cette volonté d'uniformiser les plans n'est pas un manque de personnalité mais plutôt une mesure qui permet d'éviter de nombreux malentendus sur chantier. Beaucoup de gens ne lisent pas les légendes des plans. C'est pas bien, je sais, mais il faut faire avec ! Imagine le bordel si chaque ville décidait d'utiliser un design différent pour ses panneaux de signalisation urbains avec une petite explication en dessous de chaque panneau ?

Le fait de dessiner un plan magnifique qui tape à l'oeil avec des symboles que l'on ne peut comprendre qu'en lisant la légende, pourquoi pas ... mais quel est l'intérêt ? Les corps de métier n'en ont rien à cirer si le plan est beau ou pas. Ce qu'ils veulent, c'est un plan clair et précis qui se lit du premier coup d'oeil sans devoir systématiquement se référer à la légende.

Dernière chose. Le contenu du Neufert a été rédigé par plusieurs architectes qui avaient pour but de regrouper les bases de l'architecture et mettre par écrit l'expérience de plusieurs générations d'architectes. Penses-tu pouvoir révolutionner la symbolique des plans avec ta seule expérience ?

Je crois que je me fais mal comprendre. Je n'ai pas du tout la prétention de révolutionner quoi que ce soit ! Et je n'ai jamais dit qu'il fallait faire ces plans en freestyle pour faire beau, bien sur qu'il y a une base de règle à respecter, mais de la à te dire voilà, c'est ça qu'il faut faire... fuck !

Il y a deux choses :

- Les symboles graphiques et la façon de faire ses plans avec le .pdf vu plus haut :

On te dit que le plan masse doit être à cette échelle, le plan de rdc à cette échelle, la coupe à cette échelle,...etc. Je suis dsl mais non ! L'échelle tu la gère comme tu veux EN FONCTION DU PROJET, et EN FONCTION DE CE QUE TU VEUX MONTRER, et non pas en fonction d'un bouquin ! On te dit le plan masse doit être au 1/200 ! Si tu fais un projet de micro-architecture ou un projet d'aéroport, tu crois sérieusement que le plan masse sera au 200 dans les deux cas ?

Idem pour les symboles, on te dit par exemple qu'une ligne de coupe c'est un trait fin puis après large et qui se finit par un cercle avec trois triangle... C'est n'importe quoi ! Bien sur qu'il y a une base à respecter pour se faire comprendre partout : tous les traits de coupe du monde doivent être visible, montrer le sens dans lequel tu coupe et posséder une lettre ou un chiffre pour repérer rapidement et simplement la coupe associée, mais c'est tout !!! Après l'épaisseur de ton trait, le type de ligne, l'espacement entre les tirets si il y en a... tout ça c'est toi qui le gère et c'est différent dans toutes les agences. J'ai travaillé dans différentes agences d'archi, et même un BET, la charte graphique n'a jamais été la même et pourtant les mecs sur les chantiers nous comprenaient très bien ! Et je t'assure que les plans ne ressemblait en rien à ce qu'on nous montre dans ce pdf...

- La création architecturale et le Neufert :

Ca c'est autre chose, ok, mais ça revient exactement au même, on te dit ce qu'il faut faire et comment il faut le faire ! Tout est cadré, mesuré, définit ! On te dit qu'un couloir doit faire x cm, une marche x cm,...etc. Et si moi je n'ai pas envi d'avoir le même couloir que tout le monde ? Après il y a encore une différence entre les projets publics ou là tu es un peu obligé de respecter certaines règles essentielles liées à la sécurité, etc., alors que dans les projets privés tu peux faire un peu ce que tu veux, tu es bcp plus libre.

Bref, le Neufert c'est un peu un truc qui me révolte. C'est une base, je suis d'accord, la base de l'architecture parfaitement fonctionnelle, mais qui limite très fortement la création. Pour moi l'architecture c'est justement trouver le moyen de contourner les règles/normes que l'on a pas envie d'appliquer dans un projet pour telle ou telle raison. Plus j'avance et plus je me dis que effectivement, si tous les archi français suivent à la lettre ce genre de bouquin sans prendre le temps de remettre certaine chose en question, ce n'est pas étonnant de voir que la france possède un retard considérable par rapport à d'autre magnifique pays, architecturalement parlant, comme l'allemagne, l'autriche, la suède...etc. On est totalement bloqué, plus rien avance, pas d'innovation, on reste sur des règles à la con qui n'ont plus lieu d'exister...

Un petit exemple tient, vu que je suis un peu la dedans en ce moment : en france, les montants dans une ossature bois sont obligé d'être traité classe 2, qu'importe la conception du mur... En allemagne, bcp moins con, on réfléchit un peu. On se dit tient, si j'arrive à concevoir un mur qui respire, qui laisse s'échapper la vapeur d'eau, il n'y aura plus de problème d'humidité à l'intérieur du mur alors pourquoi je me ferais chier à traiter mes bois en classe 2 ? Voilà, tout simplement. Tu vas peut être me dire que ça n'a rien à voir, mais pour moi c'est pareil, on ne réfléchit plus, on suit comme des moutons et on fait ce qu'on nous dit

Fab a écrit:Moi j'dis,si on commerce à jeter les Neuferts à la benne, faux changer de profession les enfants!!

T'es sérieux là ?
Parce que si c'est le cas tu me donnes envie de pleurer...

Bois un coup et vas au lit tony, sa ira mieux!